抗體相關的藥物可以用來治療惡性腫瘤、免疫、感染或過敏性疾病、血液或細胞外液疾病等重大病癥，已經受到了世界各國的關注。作為生物醫藥產業中最為活躍的組成部分，抗體藥物已成為未來生物醫藥領域發展的“潛力股”。

隨著中國不斷深入推進的鼓勵創新的知識產權戰略以及不斷增強的知識產權保護和執法，中國已經被各生命科學公司認為是具有巨大增長潛力的極其重要的生物醫藥市場。專利保護對醫藥產業的發展至關重要。生物醫藥企業在為抗體相關的發明尋求專利保護的過程中最常遇到的挑戰有哪些呢？本文通過最近的案例研究以幫助大家更好地理解抗體相關專利申請在中國的審查實踐。

一、抗體的限定方式

在專利申請中，抗體相關的藥物通常通過以下幾種方式來限定：

1.通過抗原的結構域或者表位來限定抗體，諸如“結合A蛋白的B域的抗體”或“結合A表位的抗體”。

2. 以CDR（Complementary determining region）序列的方式限定，一般同時限定重鏈和輕鏈的6個CDR。其形式為“抗體，其VH CDR1、CDR2和CDR3分別具有SEQ ID NO: 1-3的氨基酸序列，且其VL CDR1，CDR2和CDR3分別具有SEQ ID NO: 4-6的氨基酸序列”。

3. 以重鏈可變區（VH）和輕鏈可變區（VL）序列的方式限定。形式為“抗體，其VH具有如SEQ ID NO: 1所列出的氨基酸序列，且其VL具有如SEQ ID NO: 2所列出的氨基酸序列”。

4. 以雜交瘤的方式限定單克隆抗體。其形式為“由保藏號為xxx的雜交瘤所產生的單克隆抗體”。

5. 通過與靶的親和性或競爭性結合的方式來限定抗體。諸如“以小于某數值的Kd常數結合A的抗體”或 “結合人EGFR的單克隆抗體，其與抗體A競爭性結合但是與抗體B不競爭性結合”。

在生命科學領域，通常對產品權利要求來說，應當盡量避免使用功能或者效果特征來限定發明。只有在某一技術特征無法用結構特征來限定，或者技術特征用結構特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當，而且該功能或者效果能通過說明書中規定的實驗或者操作或者所屬技術領域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定發明才可能是允許的。也就是說，產品權利要求通常需要以產品的結構特征來限定。在實踐中，對于抗體相關的權利要求，審查員通常會要求我們限定抗體的序列結構。對于通過功能限定的抗體，審查員在實踐中通常會采用比較嚴格的審查標準。

二、抗體相關申請在審查實踐中經常遇到的問題

實踐中，審查員在抗體相關的申請中提出的問題主要涉及到的是新穎性，創造性，不支持問題，公開不充分的問題，單一性和清楚的問題以及修改超范圍的問題。下面結合實際案例研究對上述問題進行闡述以幫助您更好地理解關于抗體相關專利申請在中國的當前審查實踐。

1.新穎性

對于新穎性，簡而言之，就是說所提交的發明不屬于現有技術(在此不討論抵觸申請的問題)。在抗體相關的申請中，缺少新穎性的情況比較少。一般只要我們證明所述的抗體序列是一種新的序列或者說明是針對一種新抗原的單克隆抗體，通常新穎性問題比較容易客服。實踐中，對于藥物組合物或制藥用途的權利要求，在判斷新穎性時，特別需要注意與藥物使用有關的特征如給藥劑量、對象等特征對藥物組合物或制藥用途的限定作用。具體來說：在生命科學領域中，如果請求保護的制藥用途權利要求與現有技術公開的技術方案相比，區別僅在于給藥劑量和/或給藥方案不同，審查員通常認為該給藥劑量和/或給藥方案只與醫生對治療方案的選擇密切相關，與藥物及其制劑本身沒有必然聯系，由此得出僅僅體現在用藥過程中的區別技術特征不能使該用途具備新穎性。

案例1：無效決定第19128號

該案涉及huMAb4D5-8抗體在制備用于治療易患或已診斷患有以過度表達ErbB2受體為特征的人類患者乳腺癌之產品中的用途。與現有技術證據1的區別在于權利要求1中限定的給藥劑量和方案為初始劑量8 mg/kg、獲得目標谷血清濃度10-20μg/ml后，繼續按照3周的間隔、6 mg/kg的劑量使用。而復審委合議組認為，給藥劑量和給藥時機的限定是醫生在治療時于用藥過程中的選擇，其不會對本專利制藥的原料、制造方法以及適應癥等產生實質性的影響，對于該藥品的制備過程和適應癥等沒有影響，對該藥物的制藥用途來說不能構成實質性的區別，由此認為權利要求1的技術方案相對于證據1不具備新穎性。同理，關于產品權利要求11(其涉及保護一種產品，在其中的包裝插頁或標簽上有給藥劑量和給藥時機的文字說明)，合議組認為給藥劑量和給藥時機的文字說明不屬于藥盒產品本身的結構和/或組成特征，不會給本專利的藥盒產品本身帶來實質性的變化，即上述區別不能使得權利要求11的技術方案相對于證據1具備新穎性。

專利權人不同意復審委以及之后一審法院的觀點，而上訴到北京市高級人民法院，北京市高級人民法院維持了復審委合議組的觀點。此后專利權人申請最高人民法院再審。最高人民法院在再審判決書中認定給藥劑量和方案與醫生對治療的方案的選擇有關，即僅僅體現在用藥過程中，對藥物的制備過程不具有限定作用，因而不能使權利要求1要求保護的用途與證據1公開的已知用途相區別，由此認定權利要求1不具備新穎性。同理，產品權利要求11也不具備新穎性。

案例2：復審決定第107121號

實踐中，對于以結合特性限定的抗體權利要求，如果該結合特性隱含了要求保護的產品具有區別于現有技術所公開的產品的結構和/或組成，則這樣以結合特性限定的權利要求具備新穎性。

在該案中，權利要求1涉及抗體，其結合由具有SEQ ID NO:1至16所示氨基酸序列的肽組成的表位并且不與活性的、完全加工的神經毒素多肽交叉反應。

審查員認為對比文件1序列1第439-448位氨基酸序列與本發明SEQ ID NO:1完全相同，結合來自對比文件的序列1的至少5個氨基酸、至多60個氨基酸的多肽的抗體包括了結合具有SEQ ID NO:1所示氨基酸序列組成的肽組成的表位的抗體，抗體包括多克隆抗體，由于多克隆抗體為混合物，對比文件1公開的抗體與權利要求1所述的結合具有SEQ ID NO:1所示氨基酸序列的肽組成的表位并且不與活性的、完全加工的神經毒素多肽交叉反應的抗體，從結構和組成上無法加以區分，因此，推定二者具有相同的結構和/或組成，故權利要求1不具備新穎性，由此而駁回了該申請。

申請人不同意審查員的觀點，而提起了復審請求。合議組認為：雖然認為對比文件1概括的抗體中包括了結合SEQ ID NO:1所示氨基酸序列組成的肽表位的抗體，然而，對比文件1中未經相應特異性純化的結合SEQ ID NO:1所示氨基酸序列組成的肽表位的多克隆抗體，無法避免與活性的、完全加工的神經毒素多肽發生交叉反應。本發明權利要求1所限定的抗體顯然排除了與活性的、完全加工的神經毒素多肽的交叉反應性，故所述抗體的結構和/或組成與對比文件1所述的抗體是有區別的，因此權利要求1相對于對比文件1具有新穎性。

2.創造性

在專利授權確權實質審查中創造性占據重要地位。在創造性的判斷中，通常需要判斷要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見，根據《專利審查指南》的規定，非顯而易見通常按照以下3個步驟進行判斷：確定最接近的現有技術、確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題、判斷要求保護的發明對本領域技術人員來說是否顯而易見。

案例3：復審決定116243

該案權利要求1涉及一種減少包含可變輕鏈和/或可變重鏈的抗體可變結構域的免疫原性的方法，所述方法包括取代可變輕鏈和/或可變重鏈的一個或多個氨基酸殘基的步驟，所述殘基存在于相應的全長抗體的可變鏈和恒定鏈之間的界面上。在該案中,審查員認為對比文件1是通過可變區的突變改變抗體的免疫效果，而本申請是通過對抗體可變結構域的突變改變抗體可變結構域的免疫效果。對比文件1已經給出了可以通過對抗體可變結構域的突變來改變抗體可變結構域免疫效果的技術啟示，而且其改變策略、改變技術手段等都是相類似的,由此認為本申請權利要求1不具有創造性而駁回了該申請。

盡管申請人將“其中所述抗體可變結構域是scFv、Fv片段或單結構域抗體”并入原權利要求1中，復審委在復審通知書中認為權利要求1實際解決的技術問題是尋找與減少抗體可變結構域的免疫原性相關的具體的氨基酸取代突變區域?；诒绢I域對于減少抗體或抗體片段免疫原性的普通需求，當面臨如何減少scFv、Fv片段或單結構域抗體免疫原性的技術問題時，在本領域公知常識的基礎上結合對比文件1和2的教導，本領域技術人員能夠利用本領域的常規手段，選擇在權利要求1所述界面上、暴露于這些抗體可變結構域分子表面的區域中進行一個或多個氨基酸的取代，以去除或改變免疫原性表位，由此認為權利要求1不具有創造性。

針對復審委的意見，申請人通過具體限定可變輕鏈、可變重鏈上被取代的氨基酸殘基的位點以及取代后氨基酸殘基的具體種類，形成新的權利要求1。復審委認為當權利要求所保護的減少抗體免疫原性的方法與最接近的現有技術的區別在于選擇特定氨基酸突變位點及其組合類型時，由于所述特定位點以及氨基酸的組合類型與所述抗體的空間結構及其功能密切相關，在現有技術并未啟示如何進行選擇的情況下，如果所述特定選擇能夠帶來有益的技術效果，那么所述方法具備突出的實質性特點和顯著的進步。復審委認為修改后的權利要求1具有創造性并最終撤回了之前的駁回決定。

對于單克隆抗體的創造性，在審查指南中給出了相關規定，如果抗原是已知抗原，并且很清楚該抗原具有免疫原性（例如由該抗原的多克隆抗體是已知的或者該抗原是大分子多肽就能得知該抗原明顯具有免疫原性），那么該抗原的單克隆抗體的發明不具有創造性。但是，如果該發明進一步由其它特征等限定，并因此使其產生了預料不到的技術效果，則該單克隆抗體的發明具有創造性。

案例4：復審決定第92402號

權利要求請求保護一種分離的抗體或其抗原結合部分，其包含：包含SEQ ID NO：1的重鏈可變區和包含SEQ ID NO：2的輕鏈可變區。

在駁回決定中，審查員認為，本發明與對比文件的區別在于針對相同表位的單克隆抗體的輕重鏈可變區的具體氨基酸序列不完全相同。本領域技術人員完全有動機利用該線性表位獲得另一能夠結合該中和表位的單克隆抗體，并測定其輕重鏈可變區的氨基酸序列，這一過程是本領域的常規技術手段，而且，其獲得的與對比文件1公開的抗體不同的單克隆抗體也未顯示出較對比文件中的單克隆抗體預料不到的技術效果。因此所述權利要求不具備創造性。

申請人不同意審查員的觀點，提起了復審請求。

復審委認為權利要求1所述的抗體與對比文件1公開的抗體相比，雖然針對相同的表位，但構成單克隆抗體的輕重鏈可變區的氨基酸序列特別是CDR區的氨基酸序列發生了改變，這種改變使得本發明的人抗體83-128相對于對比文件1中公開的抗體AP33在結合抗原的能力方面存在一定的差異。根據本申請說明書的記載，本發明的人抗體83-128相對于對比文件1中的抗體AP33，對于N415的突變較不敏感，從而對于HCV突變具有更高的抗性。從這個意義上可以認為，本發明的83-128抗體取得了預料不到的技術效果，因此，權利要求1具備專利法第22條第3款規定的創造性。

3.支持問題

權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍。在抗體領域中，審查員在實踐中通常對于支持問題實行比較嚴的標準。常見的支持問題是審查員認為權利要求沒有對抗體序列進行限定，或者即使進行了限定，也涵蓋了比本發明中得到實驗驗證的抗體更大的范圍，因此常常要求將權利要求限定到實施例中有實驗效果依據的那些抗體上。實踐中，審查員一般認為抗體通常需要限定6個CDR序列，在一些案例中還需要限定FR序列。

案例5：復審決定第63420號

在駁回決定中，審查員認為FR區也是參與抗體折疊形成必需的結構功能單元，無法預見僅限定CDR區而未限定FR區的抗體或其準備方法的技術方案也能實現預期效果，由此認為沒有限定FR區的權利要求沒有得到說明書的支持。

申請人不同意審查員的觀點，而提起了復審請求， 復審委認為權利要求1請求保護針對人IL-13的分離的特異性結合成員，其包括由人抗體VH結構域和VL結構域構成的抗體抗原結合位點，并且具體限定了VH和VL結構域的CDR序列。本申請的發明目的在于提供可變區發生變化且仍能夠與IL-13結合的抗原抗體結合區，同時本領域技術人員可以預期抗體的6個CDR區基本確定了該抗體的抗原結合特異性，說明書中已經記載了以權利要求所限定的CDR區構建的幾十種抗原抗體結合區的效價值，結果表明其具有有效結合活性。因此，本領域技術人員可以合理預期抗體的6個CDR區基本確定了該抗體的抗原結合特異性，因而未將FR區等抗體的其他部分也具體限定的序列是合理的。由此，駁回決定中認為未限定FR區而導致該權利要求得不到說明書支持的駁回理由不成立。

案例6：復審決定第80566號

在該案中，審查員認為對于所請求保護的抗體必須同時限定完整的抗體重鏈可變區和輕鏈可變區的氨基酸序列（包括CDRs和FRs的氨基酸序列），才能確保所述抗體能結合特定的抗原。因此，權利要求1概括了過大的范圍，得不到說明書的支持，由此駁回了該申請。

申請人不同意審查員的觀點，而提起了復審請求， 復審委認為本領域已知，在FR區和CDR區之間有幾處相互作用點，起到了抗體結合抗原的構象穩定作用，如果失去這些作用點，能夠導致降低甚至失去抗體對抗原的結合力，結合本申請所要解決的技術問題以及效果實施例顯示出的本申請抗體可變區的整體作用，包括FR在其中發揮的應有的作用，在說明書沒有進一步提供FR區改變后抗體或其片段依然同FZD10結合的試驗數據的情況下，對于所要求保護的抗體或其結合片段應同時限定完整的抗體重鏈可變區和輕鏈可變區的氨基酸序列（包括CDRs和FRs的氨基酸序列），才能確保所述抗體能結合特定的抗原。

申請人最后修改了權利要求，限定了重鏈可變區和輕鏈可變區的氨基酸序列。在修改文本的基礎上，復審委撤銷了駁回決定。

支持問題是生命科學領域中專利申請審查過程中常見到的問題，如上所述，在抗體領域中，審查員在實踐中通常對于支持問題實行比較嚴的標準。如果可能，撰寫新申請的時候，需要盡可能在說明書中列舉足夠多的抗體實施例，并相應驗證他們的功能和效果，使得本領域普通技術人員能夠基于說明書的公開認為權利要求所概括的范圍是合理的概括，這樣才能更容易說服審查員接受所概括的權利要求。

4.公開充分的問題

對于化學產品發明，應當完整的公開該產品的用途和／或使用效果。如果說明書中給出了具體的技術方案，但未給出實驗證據，而該方案又必須依賴實驗結果加以證實才能成立，則認為該技術方案屬于缺乏解決技術問題的技術手段而無法實現的情況。

案例7：復審決定第52636號

該案涉及申請人為人體基因組科學有限公司的一種新的嗜中性白細胞因子α蛋白質（TNF蛋白質家族的成員）。在審查過程中審查員認為說明書沒有充分公開所要求保護多肽功能和醫藥用途而駁回了該申請。

在駁回決定中，審查員認為本申請的說明書僅提供了嗜血中性白細胞因子α的氨基酸序列，沒有提供定性或定量實驗證據證明所請求保護多肽的功能和醫藥用途，僅根據氨基酸序列同源，從理論上簡單地推定所述多肽與TNF和相關細胞因子具備同樣的功能。而同源性推導作為一種研究手段，其結果只是為后續研究方向提供指導，目的序列的真正功能必須通過生物學實驗加以證實。因此本申請說明書沒有充分公開所要求保護多肽功能和醫藥用途，不符合專利法第26條第3款的規定。

人體基因組科學有限公司不服審查員的駁回決定而提出了復審請求。復審委認為本申請說明書是通過類似的結構域組成和序列同源比較的方式來預測本發明核酸和多肽的特定功能，在本申請說明書缺乏證實上述預測（推測）結果的具體實驗數據的情況下，所屬領域的技術人員無法確信本發明多肽與TNF和相關細胞因子具有類似的生物學作用和活性。其次，在沒有實驗證據支持的情況下，本領域技術人員不能證明本發明的核酸和多肽確實與某種疾病相關，也不能確定本發明核酸和多肽具有診斷和治療疾病的用途。由此，復審委維持了駁回決定。

對于涉及基因、載體、重組載體、轉化體、多肽或蛋白質、融合細胞、單克隆抗體等的發明，我們除應當在說明書中明確記載該產品的確認和制備外，還應在說明書中提供對所屬技術領域的技術人員來說足以確信所述產品具有特定功能的實驗證據。也就是說，說明書中應當記載獲得所述功能，用途和/或效果的所需的技術手段和條件以及足以證明諸如抗體可以實現其用途和/或效果定性或定量的實驗數據。

5.單一性

一件發明專利申請應當限于一項發明，屬于一個總的發明構思的兩項以上發明或者實用新型，可以作為一件申請提出。也就是說，如果一件申請包括幾項發明或者實用新型，則只有在所有這幾項發明或者實用新型之間有一個總的發明構思使之相互關聯的情況下才被允許。

案例8：復審決定第110382號

該案涉及一種在CDR區存在突變的抗VEGF抗體。審查員在駁回決定中認為：權利要求1-45包括數量眾多的并列技術方案，這些方案之間相同技術特征為：通過CDR區突變產生的高親和力抗VEGF抗體。但是該特征已經在對比文件1中公開。

申請人修改了權利要求，并認為修改后的權利要求中的抗體均具有降低的免疫原性，該特征并未被對比文件1公開，因此具有特定技術特征，具有單一性。

合議組認為：權利要求書所具體限定的6種突變體雖然涉及不同的結構，但均具有降低的免疫原性，都屬于與具有特定的6個CDR區的抗體相比，免疫原性降低的VEGF抗體，也就是說，上述抗體均具備相同的性能。而對比文件1并未公開對CDR區進行突變可降低抗體的免疫原性，也未記載CDR區突變與免疫原性降低之間存在某種關系。因此，在沒有證據表明權利要求1要求保護的多個技術方案之間存在的上述相同的技術特征已經被現有技術公開的情況下，無法得出上述相同的技術特征不屬于多個技術方案之間的特定技術特征的結論，也無法進一步得出權利要求1的各并列技術方案不屬于一個總的發明構思。由此，復審委認為修改后的權利要求具有單一性。

判斷一件專利申請中要求保護的兩項以上發明是否滿足單一性，取決于這些權利要求中是否包含了技術上相互關聯的一個或者多個相同或者相應的特定技術特征。單一性問題與發明的新穎性和創造性密切相關，實踐中，我們需要說服審查員各個發明之間共同存在的特征是對現有技術作出貢獻的技術特征。

6.修改超范圍

如果修改后的內容沒有記載在原說明書和權利要求書中，也不能根據原說明書和權利要求書的內容以及說明書附圖直接地、毫無疑義地確定，那么這種修改超范圍，不符合專利法第33條的規定。

案例9：復審決定第52636號

該案涉及一種包含CD19抗體的藥物組合物。在審查過程中申請人在權利要求中進一步描述了輕鏈CDR1-3的序列信息。審查員認為上述修改在原申請文件中沒有記載，根據原申請文件記載的抗體輕鏈Vk的氨基酸序列，本領域技術人員無法確定CDR的起點或突出顯示CDR區等類似信息。由此認為所述修改超范圍。

申請人認為在本申請的優先權日之時，確定抗體的VH或VL區的CDR序列就是常規實驗，由此提起了復審請求。

復審委認為本申請原始說明書和權利要求書中并沒有明確地記載抗體HB12a或HB12b的輕鏈CDR1-3的確切序列信息，例如其具體序列或在全序列中的位置。本領域技術人員根據說明書及權利要求書和附圖的描述無法確定和推導CDR的序列或突出顯示CDR區等類似的修改信息，因此所述修改是本領域技術人員根據原申請文件無法直接毫無疑義地確定的。最終復審委維持了駁回決定。

實踐中，審查員對于修改超范圍問題，采取比較嚴格的標準。如果申請的內容通過增加、改變和／或刪除其中的一部分，致使所屬技術領域的技術人員看到的信息與原申請記載的信息不同，而且又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義地確定，那么，這種修改通常是不允許的。

在撰寫新申請的時候，我們一方面要充分檢索和合理設計權利要求的范圍和術語表達，還要盡可能在原始文本中為日后可能的修改提供修改的基礎。

7.權利要求的保護范圍是否清楚

權利要求的保護范圍應當根據其所用詞語的含義來理解。一般情況下，實踐中, 權利要求的保護范圍是否清楚在抗體領域主要涉及到權利要求中的術語是否清楚，權利要求中括號的使用是否清楚,諸如括號內外的內容限定不同的保護范圍;數值前“約”的使用，序列限定中低，中，高嚴謹雜交條件的限定，以及“序列基本上由……組成”等。權利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常所具有的含義。如果所屬技術領域的技術人員依據其所知曉的普通技術知識，能夠清楚地理解權利要求中所用詞的含義并確定權利要求的保護范圍，則應當認為該權利要求清楚地表述了請求保護的范圍。下面提供案例以進一步說明。

案例10：無效決定23523號

該案權利要求1涉及一種多肽，該多肽包含結核分枝桿菌抗原的抗原性部分，其中所說的抗原包含由SED ID NO.46編碼的氨基酸序列。

無效請求人認為其中的術語“抗原的抗原性部分”的表述不清楚?！翱乖圆糠帧睉摾斫鉃榭乖心軌蚣ぐl免疫反應或者與感染個體血清反應的部分，而在不同受試者（包括人和其它動物、細胞等）內，抗原中能夠激發免疫反應的部分隨著受試者不同、抗原本身的構型不同等等而有區別；從結核分枝桿菌感染個體獲得的血清中由抗原激發而產生的部分也隨著受試者不同、抗原本身不同等有區別。因此，本領域技術人員無法確定，權利要求1中的抗原的抗原性部分究竟為抗原的哪個或哪些部分，無法清楚確定權利要求1的多肽的范圍。

專利權人認為 “抗原性部分”表述清楚，已在說明書中進行了明確定義，該術語清楚。

合議組認為：本申請說明書中記載：“‘抗原性部分’（可以是也可以不是可溶性的）是能夠從結核分枝桿菌感染個體獲得的血清反應的部分（即，在本文描述的代表性ELISA測定中，用感染個體的血清產生的吸收讀數至少在用未感染個體血清獲得的吸收的三個標準偏差以上）”。由此可見，說明書中已經對抗原性部分作出了明確定義，本領域技術人員能夠了解該定義的含義，從而確定所述抗原性部分的范圍。因此，權利要求1的保護范圍清楚。

權利要求的保護范圍是否清楚，對于確定權利要求的保護范圍十分重要。為了準確的界定權利要求的保護范圍，如果某術語具有特定的含義，則在撰寫說明書時，一定要在說明書中給出清楚的定義。

三、小結

在抗體藥物的相關專利申請中，關于新穎性問題，需要注意的是并不是所有的區別特征都可以被認為對權利要求有限定作用。對于功能，效果或用途特征來限定的產品諸如抗體的發明，通常需要說明所述功能，效果或用途特征的限定使得所要求保護的產品具有區別于現有技術所公開的產品的結構和/或組成；

對于創造性問題和說明書充分公開的問題，二者都需要在原始說明書中對技術效果有一定程度的記載，甚至是需要記載足以證明可以實現其用途和/或效果的定性或定量實驗數據，這就需要我們在撰寫發明時一定要充分考慮，以為日后可能爭辯的留下足夠的空間和基礎；

對于單一性問題，如果我們從抗體的結構特征本身難以說服審查員，諸如上述案例中提到的序列突變的抗體發明，我們可以考慮將結構特征和功能特征進行組合爭辯，這可能會取得事半功倍的效果；

對于修改超范圍問題，實踐中采取比較嚴格的標準，我們需要根據原始申請所占有的事實和信息進行爭辯，這也提醒我們在撰寫新申請的時候，我們一方面要充分檢索和合理設計權利要求的范圍和術語表達，還要盡可能在原始文本中為日后可能的修改提供充足的修改基礎；

關于清楚問題，為了準確的界定權利要求的保護范圍，如果某術語具有特定的含義，則我們在撰寫說明書時，一定要在說明書中給出清楚的定義。

中國正在從知識產權大國向知識產權強國轉變，不斷更新的知識產權法律法規和逐步加強的執法力度。面對中國這么一個巨大的生物醫藥市場，理解上述關于抗體領域專利申請的審查和司法實踐進行合理的專利布局，獲得穩定而又保護范圍合理的專利權對于生物醫藥企業具有至關重要的意義。(該文稿的類似內容的英文文本已經在Lexology發表)。